涂鸦Ball Gag

涉及对象既包括建设与服务对象，涂鸦也包括建设内容本身。涂鸦Ball Gag

（3）信息技术发展从办公自动化到人工智能信息化是当今世界发展的大趋势，涂鸦是推动经济社会变革的重要力量。2004年，涂鸦原国家环境保护总局成立以局长为组长、各内设机构及重要直属单位负责人为成员的国家环境保护总局电子政务领导小组。生态环境信息化是指面向生态环境决策、涂鸦管理、涂鸦服务工作，采集、治理、开发和利用数据资源，推Ball Gag动信息技术与生态环境业务深度融合，不断提高生态环境治理体系与治理能力现代化水平的过程。在基础设施方面：涂鸦开展国家环境保护局办公大楼智能化综合布线工作，涂鸦基于世界银行贷款（B-1项目、B-1扩项目）、省级环境信息网络系统改造建设项目、日本政府无偿援助100个城市环境信息网络系统建设项目等，完成27个省级环境信息中心、25个城市环境信息中心等相关基础设施建设。在规划标准方面：涂鸦制定了九五环境信息化建设规划、指导意见和管理办法等。

根据国家信息化工作的要求与电子政务体系框架内容，涂鸦结合国家环境保护局的机构职能，涂鸦1996年在中日友好环境保护中心设立信息中心，加挂国家环境保护局信息中心牌子。根据党中央、涂鸦国务院关于网络安全和信息化建设的新要求，涂鸦结合生态环境体制改革与业务需求的新变化，顺应5G、物联网、区块链、云计算、移动互联网、大数据、人工智能等信息技术的新发展，以推动生态环境质量持续改善为核心服务目标，坚持业务驱动与技术引领，本文首先对生态环境信息化的定义进行充实与完善。按照现行排放标准规定，涂鸦酒类制造企业需采取措施将废水中化学需氧量大幅削减至数百毫克/升（发酵酒精和白酒企业为400mg/L、涂鸦啤酒企业为500mg/L）后，方可排入污水处理厂，污水处理设施建设投资和运行成本都比较高。

三、涂鸦2项标准修改单什么时候开始实施？答：由于2项标准修改单只调整了管理政策，不涉及技术门槛和经济成本问题，因此自发布之日起实施。另一方面，涂鸦污水处理厂可以提高氮磷去除效率，稳定发挥减排效益。另外，涂鸦2项标准修改单扩大了标准适用范围，增加了污水排放口规范化设置、信息公开等要求，有利于执法监管和公众监督。二、涂鸦2项标准修改单的主要内容有哪些？答：涂鸦2项标准修改单的主要内容包括：一是允许酒类制造企业与下游污水处理厂通过签订具有法律效力的书面合同，共同约定水污染物排放浓度限值，并作为环境监督执法的依据。

南通市生态环境局在前期调研中发现，南通市通州区益民水处理有限公司作为一家城镇污水处理厂，主要负责城市居民生活污水及少量企业生产废水的处理，日处理能力4.8万吨。一、2项标准修改单制订背景是什么？答：目前，我国多数酒类制造企业的生产废水经预处理后，排入污水处理厂进行深度处理。

尽快实施2项标准修改单，有利于及早释放政策红利，降低酒类制造企业和污水处理厂的运行成本，提高污水处理厂氮磷脱除效率，促进经济与环境双赢。生态环境部门依照相关法律法规规定和书面合同约定，加大执法力度，依法查处环境违法行为，推动相关行业绿色发展。而作为生产废水流入该污水处理厂的百威（南通）啤酒有限公司废水中含有大量碳源，啤酒废水可生化性良好，经专家论证，作为益民公司替代碳源技术上可行、运行风险可控。由于进水BOD5/TN（碳/氮）低，为确保尾水稳定达标排放，益民公司每年都要花费百万元以上购买乙酸溶液作为碳源以保障脱氮除磷效果。

同时要求地方生态环境部门加强监管，并对有类似优势互补的企业进行技术指导，抓住有利时机打破常规、不断超越，做到资源循环利用。二是执行约定浓度限值的企业，要将相关污染物指标的自行监测数据及时共享至生态环境主管部门和下游污水处理厂运营单位。新的《啤酒工业污染物排放标准》公布后，南通市生态环境局主动与企业和污水处理厂对接，推动百威（南通）啤酒有限公司与通州区益民水处理有限公司约定相关水污染物排放浓度限值，促进双方签订书面合同。四、如何保障标准落地可行？答：一是做好政策解读和指导帮扶。

酒类企业废水中易降解有机物含量高，可为污水处理厂稳定补充优质碳源，协同推进污水处理厂稳定运行。附：生态环境部关于啤酒、发酵酒精和白酒等2项污染物排放标准修改单政策解读近日，生态环境部与国家市场监督管理总局联合发布了《啤酒工业污染物排放标准》（GB 19821-2005）修改单、《发酵酒精和白酒工业水污染物排放标准》（GB 27631-2011）修改单（以下简称2项标准修改单）。

标准修改单明确了酒类制造企业可与下游污水处理厂协商约定间接排放浓度限值的规定，一方面，酒类制造企业执行约定的浓度限值，有利于降低污水处理设施建设和运行成本。经测算，以啤酒废水作为污水处理厂替代碳源，百威（南通）啤酒有限公司将每年节约污水预处理费用约55万元。

生态环境部门加大宣贯培训力度，积极回应舆情关注热点，及时解决标准实施中出现的问题，指导酒类制造企业和污水处理厂运营单位协商约定间接排放浓度限值，规范签订书面合同，推进第三方治污模式健康发展。近日，生态环境部与国家市场监督管理总局联合发布了《啤酒工业污染物排放标准》（GB19821-2005）修改单，允许酒类制造企业与下游污水处理厂通过签订具有法律效力的书面合同，共同约定水污染物排放浓度限值，并作为环境监督执法的依据。酒类企业废水属于有机废水，可生化性较好，不含有毒有害物质，但废水中化学需氧量浓度高，甚至达到数万毫克/升。益民污水处理有限公司每年直接减少商业碳源支出约140万元左右，实现了"双赢"。通过推动新标准的落实，一方面，酒类制造企业执行约定的浓度限值，有利于降低污水处理设施建设和运行成本。就此2项标准修改单的相关内容，生态环境部水生态环境司有关负责人回答了记者的提问

例如《深圳市特许经营条例》中，将招募作为选择特许经营者的方式之一。同时，在交易文件设计时，应加入核心研发人员的全职投入、非竞争、保密、转让限制等内容。

如果原股东在收购完成后仍持有被收购主体的部分股权，相关知识产权授权合同可能还会构成上市公司与股东方之间关联交易。近年来，随着国家环境保护立法不断完善，企业日常经营的环保需求增加，环保行业正吸引一些具备资金实力企业进入。

在上述情况下，项目公司取得的是一种合同权利（仅在有合同的情况下），或者是一种使用权人的默许，并未真正取得物权法下的国有土地使用权。环保项目建设问题（一）土地使用权的取得与使用除被并购主体通过划拔或出让方式合法取得土地使用权外，也存在例外：1、因历史原因（如早期为政府下属事业单位、国有企业），部分项目用地取得并未履行合法供地程序，而是通过租赁或无偿提供等方式从土地使用权人（政府部门或下属事业单位）取得，且多年来一直维持现状。

如新能源发电项目，电价补贴国补部分需纳入可再生能源发电补贴项目清单，才方实际获得。不取得验收项目无法投入运营。如果属于应通过无差别公开竞争方式确认主体的项目（例如土地出让、基础设施和公用设施经营、特种经营等），仅通过招商活动确定合作主体签署合作协议的模式获得经营权，合规性将存在瑕疵。根据笔者亲历的项目实操经验，发行REITs产品的确可以为基础设施项目创设更多的投融资渠道，有利于盘活存量资产，但由于既往的基础设施资产运行及管理并未有意识的和资本市场相对接，因此两者在以REITS方式进行衔接时，通常需要解决一些遗留问题。

对环保企业的收购，在尽职调查阶段，首先需要考虑被并购企业（下称被并购主体）是否取得其全部核心业务合规经营所需的许可证、取得程序是否合法、许可证是否仍处于有效期、实际经营与证载内容是否相符。在该情况下，如并购完成后将导致项目实际控制人发生变更，仍建议事先征得政府方的同意，否则可能构成违约。

因此环保项目收购时，需关注项目适用的排放标准提标问题，以便进一步评估收购后会产生的资金投入，并和转让方就该等费用承担作出明确安排。在政府简政放权的趋势下，一些验收项目已经改为企业自主验收，不需要单独取得批复文件，在进行尽职调查时，应关注最新的审批要求。

7就垃圾焚烧项目上网电价的国补部分，需纳入可再生能源电价附加资金补助目录后，方可获得支付。依据财政部、国家税务总局《关于印发资源综合利用产品和劳务增值税优惠目录的通知》（财税〔2015〕78号），已享受本通知规定的增值税即征即退政策的纳税人，因违反税收、环境保护的法律法规受到处罚（警告或单次1万元以下罚款除外）的，自处罚决定下达的次月起36个月内，不得享受本通知规定的增值税即征即退政策。

对于此类项目的授权合规性应如何予以认定？我们认为：（1）竞争性蹉商在《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》颁布之后有较多的适用，该种模式是否可以作为项目法人的确定方式也存在不同的见解，较为稳妥的方式是首先应判断竞争性磋商模式的适用是否符合法定条件，且确定该方式的程序是否合规。近日，中国水网收到一篇探讨环保企业并购涉及的重点法律问题的文章，全文如下。且一旦取得，只能在证书许可的范围内进行活动，如果实际情况与准证要求不符（例如较低级别资质承接较高级别资质才能从事的项目），将面临行政处罚。（3）如收购方或被并购主体为国有企业，需履行国资管理相关程序。

环保企业的资质是从事相关业务的准入证书，有一定的技术壁垒，需要申请方积累相应的技术、人员、业绩。项目公司在合作期限内可以按《PPP合同》的约定仅为项目建设运营之目的使用该土地，在项目到期后政府方收回土地。

1、排放标准企业污染物的排放标准，除国家层面发布的排放标准外，亦应了解项目所在省、市一级的具体规定。但有些项目协议对此约定并不清晰，例如约定项目公司拥有资产所有权，但又规定了资产移交条款，或者对于移交资产的范围没有明确限定。

而项目协议中对这一部分投资的承担，往往仅有原则性约定。3、环保责任被收购企业如存在行政处罚，除需考虑对税收方面的影响外，还需从行政处罚原因、背景、严重性、是否已得到纠正等各方面进行综合考量，以便评估后续是否可能产生环境民事责任，甚至环境刑事责任的风险。